事实上，送孩子寄宿唯一的好处是解脱父母，想想我们的爷爷、爸爸甚至我们自己是如何长大的，如何学会和人相处的，就知道寄宿并不是培养孩子自理和合作能力的必经之路，充其量只是个借口而已。寄宿非但不能让孩子学会和他人相处，学会自立，反而削弱了孩子在这些方面的潜能。当一个孩子在亲情体验方面极其欠缺时，他只能出于紧张更多地索取爱，而不是学会施爱与他人；当他在幼儿园或学校统一管理下只知道服从时，他只能学会自我压抑，失去个性，而不能学会合作与体谅。

　　还有一种情况，是年轻父母由于工作忙，孩子交给老人带，担心老人过度娇纵孩子，两害相权取其轻，不得已而为之选择了寄宿。但我认为，当家庭生活中有一个问题需要解决时，不能以牺牲儿童利益为代价，家长要慢慢想办法努力协调和老人的关系，慢慢用科学教育思想去影响老人，基本原则是不把难题交给弱小的孩子去扛。

　　我女儿圆圆上初中时就读的是一所寄宿制学校，当时我们自己作为家长对寄宿存在的问题认识不清。把一个年仅10岁的孩子抛到学校，一周才回一次家，不良影响是显而易见的。尽管圆圆是个可以主动化解问题的孩子，可那3年是我在教育上感觉最力不从心、圆圆状态最不佳的3年。现在想来真是后悔。

　　孩子成长过程中会发生许多事情，如果天天能见到父母，有什么问题、有什么想法就可以及时被父母察觉，能和父母沟通，至少能在情感上得到及时的修复。不要指望孩子能把问题放一个星期，然后周末给你带回来。3年的寄宿生活，至今仍给圆圆留下一些负面的东西，“排毒”需要很多年。每次聊起来那3年的生活，我都内疚万分。所幸女儿高中没再寄宿，状态一天比一天好，寄宿的负面影响才逐渐淡化。

　　5、全社会都没有认识到寄宿制的弊端

　　曾有人拿出著名的英国伊顿公学来证明寄宿制的优点。

　　实际情况是：第一，伊顿公学是一所男校，不招太小的孩子，一般学生年龄在13-18岁，已相对成熟；第二，学校的办学思想比较先进，教师素质比较高；第三，学校在录取方面有较高的条件，学生本身素质就比较好，并且学校也能给学生带来极大的荣誉感和成就感。伊顿公学如同一顶王冠，搜罗了全国的顶级珍珠宝石而成，即使在英国也是不可复制的。所以它只能当一个特例来看，没有代表性。

　　我认为孩子在读大学前都不应该寄宿。到了高中阶段，寄宿对孩子的负面影响会小很多，但仍然建议最好住在家里。

　　遇到有家长问我是否应该为了择校而让孩子去寄宿，我总是回答，哪怕上一个条件差些的学校，也一定要让孩子天天回家。为了重点校而去寄宿，是非常不合算的一件事，表面上暂时能获得一些东西，但从长远看，是捡了芝麻丢了西瓜，正如苏联教育家苏霍姆林斯基所说，“最好的寄宿学校也不能代替母亲”。

　　可惜，这个观点在当下还是不能为大多数家长甚至有时也不能被孩子接受。我见过一个孩子，在小学阶段因故和妈妈分开几年，不在一个城市生活，上初中时为了上省级重点校再次选择寄宿。看着小小的他和妈妈在一起时的缠绵，以及眼神中时时流露的忧郁和紧张，我对孩子说还是选择一所在妈妈身边的普通学校吧，能天天见到妈妈比上重点校重要。孩子很不满意我这样说，坚定地摇摇头，不，上重点校重要！

　　在广大农村，大规模“撤点并校”使数百万农村儿童早早过上寄宿生活，许多儿童出现心理健康问题，厌学、辍学情况不但没有减少，反而增多。这种情况，我认为除了教育政策的失误，更重要的原因，是全社会都没有认识到孩子和母亲相处的重要性，没认识到寄宿制的弊端。

　　孩子不是无知无觉、没有感情的土豆，可以随意集中、装筐装袋地归类存放。保障儿童和父母在一起，应成为一项基本国策。一切涉及儿童利益的社会问题，都应在不影响儿童身心健康成长的前提下去解决。

　　英国经济学家亚当·斯密反对让孩子上寄宿制学校，他认为孩子长时间和父母分离，会使家庭伦常和家庭幸福遭到最根本的破坏。任何东西，都不可能弥补寄宿生活给孩子带来的伤害。他说，家庭教育是自然之神设置的，完整的家庭教育才是培养智慧的途径。

　　孩子真正属于父母的时间只有十几年，如果不珍惜和孩子相处的时间，就错过了生命中许多美妙的时刻。要培养一个出色的孩子，父母必须有这样的意识和自信：父母是最好的老师，亲情是最好的营养品，餐桌是最好的课桌，家是最出色的学校。