今天是广州中考录取的第一天，家长、学生有人欢喜有人忧。超常发挥、填对志愿的，欢天喜地；发挥失常、志愿填错的，要么掏钱择校，要么落到相对次一等的学校就读，不免愁云密布。在借此机会，说一说平行志愿。

　　每当此时，掏了数万“冤枉钱”，或者孩子被录到不理想学校的家长们，暗怨孩子不争气之余，对采取“志愿优先，从高分到低分”的传统志愿也颇多微词，如果中考也像高考录取，采取平行志愿——每个考生可填报多个并列学校，增加录取机会，降低了填报志愿的风险，岂不善哉？

　　为什么中考不能实行平行志愿？据说，有关方面出乎两方面的顾虑，一方面，平行志愿使高分学生集中在一两所名校，导致竞争激烈，学生压力加大，并拉大校际间生源质量差距，形成牛校更牛、弱校更弱的分化格局；另一方面，与名校人满为患、资源不足相比，其他学校的资源在某种程度上处于“闲置”状态，“吃不饱”导致教育资源的巨大浪费。

　　站在效率的角度，这也许没错，通过僵化的机制，硬把成绩拔尖的学生比较平均地分布到各类学校去，从而相对拉平校际间的教育质量；站在公平的角度，这种方式未免过于简单、粗鲁。因为志愿填得不好（考前填报志愿，盲人摸象的错误率可想而知），从而影响录取，对考生来说很难说是公平的；站在幸福指数角度，一步错步步错的录取方式无疑给一些考生、家长增加了痛苦，甚至影响许多孩子的一生。

　　孰重孰轻，如何取舍，就看屁股坐在谁的一边。倘若为广大家长、考生着想，将博弈风险降到最低，中考平行志愿并非不可行，平行志愿的副作用也是可以克服的。譬如高分考生集中名校导致校间学生质量参差不齐现象，教育部门可在教育均衡化、特色化上下功夫，普遍提高学校的教学质量，从而起到分散生源的作用。退一步说，现行的高考制度不就是这样吗？传统志愿与平行志愿，也曾多次反复实践、权衡，最终还是认定平行志愿为较佳路径。

　　事实上，国内不少城市如杭州、厦门、乌鲁木齐等都已实施中考平行志愿，受到家长、考生的欢迎。事在人为，办法总比困难多。