二、材料所隐含的观点存在争议

　　这个作文题的材料是一群同学在讨论“写作要不要说真话，抒真情”的问题。材料中列举了三位同学的话。第一位同学说：“写作应该说真话，抒真情，因为这样写出的文章才能真正打动人。”还有一位同学说：“我写作的时候就经常虚构，虚构出来的文章，有时候得分也蛮高的。”

　　从材料的字面上来看，材料中第一位同学的观点与第三位同学的做法是对立的，如果赞同第一位同学的观点（这是中学语文教学中写作教学的主导思想），那么就要否定第三位同学的做法，因为他并不是“说真话，抒真情”。可是，文学理论告诉我们，文学创作是不排斥“虚构”的，甚至有理论家认为“虚构才是文学的本质”。古今中外数不胜数的文学名著也无声地宣告着“虚构”的艺术魅力。那么，为什么中学生写作就一定不能虚构呢？虚构写作就是做人的不诚实吗？那么吴承恩岂不是大大的骗子？中学生写作可以倡导“说真话、抒真情”，但不能将“虚构”逐出中学生写作的领地。

　　我认为，回答“写作要不要说真话，抒真情”这个问题，正确的观点应当是“写作既可以说真话、抒真情，也可以虚构”。不知这是否符合命题者的想法。如果命题者也承认中学生写作有虚构的权力，那么材料中的问题表述可以修改为“在写作中，说真话抒真情和虚构，你认为哪一种好？”

　　以上的分析是建立在一个基础上的，那就是：说真话抒真情与虚构是矛盾对立的。但是，我有限的写理论知识告诉我，这两者是可以不矛盾的。虚构的作品中完全可以融注作者的真情，《红楼梦》是虚构的，可谁敢说其中流淌的情感不是作者的真情？至于“说真话”，关键是对“真”的理解，一是指生活的本来面目，即生活真实，二是指经过作家加工创造的、符合生活内在逻辑、能显示社会生活本质的、具有审美价值的真实，即艺术真实。如果是将“真话”的“真”理解为艺术真实，那么，成功的虚构完全可以做到“说真话抒真情”，二者可以兼容。

　　可是，从作文材料来看，第一位同学表明观点后，第二位同学提出反对，反对的理由是“经历简单”“总是说真话抒真情，可能千篇一律，没有新意”。可见材料中学生的观点中“说真话”的“真”指的是生活真实。

　　当然，缺乏写作理论知识的学生如此理解是正常的。具备写作理论知识的人对此就会产生争议。一个隐含着争议的观点的题目让不明就里的学生来谈，真的合适吗？

　　三、“思考”的范围如何限定，不明确

　　“对这个问题，你有怎样的体会或思考？”“体会”且不说，只说“思考”。“思考”的范围有多宽？命题者的意图是要求学生只就“写作要不要说真话，抒真情”的问题作直接的正面的回答呢，还是允许学生由此及彼，发散思维，或者可以只从一个侧面来给予间接的回答？语文教研群里对这一点争论很多，许多对这个作文题做分析解读的文章里也提出了许多写作思路。

　　比如：

　　由写作“说真话抒真情”联想到“诚信做人”；

　　由第二位同学“经历简单”“写不出新意”的说法，提出“要在简单的生活中发现真情”；

　　从平凡的生活中感悟到美；

　　……

　　严格来说，以上的写作内容并没有很好地执行“任务”，没有对提出的问题给予直接的正面的回答。或是联想得太远，或是只抓住了材料的某一部分，等等。但是这也可能是学生由此作文材料所引发的思考，也是对问题的间接回答。如何评判，需要明确。

　　诚然，如果允许学生不着边际地发散开去，则考试作文防宿构、防套作的功能将被削弱。但基于本作文题直接正面的写作实在“难为无米之炊”，那么，在紧张的考场上，学生们选择“旁逸斜出”就在所难免。

　　总之，我认为2018年长沙市的中考作文题话题独特，是反押题的杰作，且通过一个作文题引发语文老师对作文教学的关注与讨论，引发学生对写作的思考，对作文教学来说，是有益的。但对于今年参加中考的学生而言，要想写好，实在不容易。